Дело №2-2-321/2024

63RS0010-02-2024-000397-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15 » ноября 2024 г о д а                                       с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-321/2024 по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах Леонтьевой ФИО6 к ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

МОО «Клиентправ» в интересах Леонтьевой ФИО7 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Ж.А. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Инженер по тестированию" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" доступа к платформе, на которой размещены модули онлайн-курсов. Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью, после чего ответчик открыл в личном кабинете Леонтьевой Ж.А. доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Ж.А. поставила ответчика в известность о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ответчик не исполнил.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 18%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму <данные изъяты>

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг - <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 до момента исполнения решения суда.

Истец Леонтьева Ж.А. и ее представитель в судебных заседаниях не участвовали, при отсутствии возможности обеспечения участия истца в судебном заседании по веб- конференц связи, просили дело рассмотреть без участия.

Поскольку у суда не имеется технической возможности организации веб- конференц связи, принимая во внимание, что место жительство истца от здания суда находится на расстоянии 3 км, то есть 30 минут следования пешком и 5 минут следования на автомобиле, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении дела в без участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонтьевой Ж.А..

МОО «Клиентправ» извещено надлежаще и дне, времени и месте судебного заседания, при обращении в суд заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» и третье лицо, привлеченное к участию в деле ООО МКК «Купи не копи» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Ответчик ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» предоставил письменный отзыв, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа и неустойки,дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлечённое к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Самарской области предоставив письменное заключение о предусмотренном ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» от праве лица расторгнуть договор в любое время при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов, дело просило рассмотреть без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Ж.А. заключила в офертно-акцептной форме договор № с ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)», согласно которому ответчик предоставляет истцу через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе - "Платформа "Skillbox 2.0", доступный в сети "Интернет по адресу: <адрес> для прохождения обучающего курса - Курс "Профессия Инженер по тестированию".

Стоимость курса оплачена через ООО МКК « Купи не копи» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Леонтьевой Ж.А. и ООО МКК «Купи не копи», что отражено в п. 11 Договора и спецификации товара.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость курса изменена и снижена до <данные изъяты>, денежные средства возвращены ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС ( КОРОБКА НАВЫКОВ)» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№ на счет ООО МКК «Купи не копи» в размере <данные изъяты>, что не отрицается истцом и его представителем.

Согласно п. 2.1. Договора, заключенному с ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)», Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2. Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора договор действует с даты его заключения и до даты отчисления Обучающегося.

Пунктами 4.1.2- 4.1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить зарегистрированным Обучающимся доступ к материалам Программы размещенной на Платформе бессрочно. Доступ к материалам Программы предоставляется не позднее одного рабочего, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в том числе, в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной образовательной общеразвивающей программе.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Ж.А. направила в адрес ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств с учетом того, что учебный материал был пройден на 18%.

Согласно пункту 7.4 Договора договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты <адрес> Договор расторгается на основании приказа Исполнителя об отчислении Обучающегося. Права и обязанности Обучающегося по Договору прекращаются с даты его отчисления.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 4 Правил возврата денежных средств срок возврата денежных средств Исполнителем составляет 10 (десять) календарных дней с момента направления Обучающимся заявления об отчислении (п. 7.4 Договора).

Из условий пунктов 5.3, 5.3.3 Договора следует, что Обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по Программе по своему выбору в следующем порядке:

100% предоплата до начала обучения по Программе;

в кредит, который предоставляется Обучающемуся банком-партнером. Кредит предоставляется Обучающемуся на условиях, предусмотренных банком-партнером Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнером Обучающемуся кредита, а также за отказ банка-партнера в предоставлении Обучающемуся кредита.

с использованием сервиса для оплаты с рассрочкой платежей (например, Яндекс.Сплит) Оплата услуг производится на условиях договора поручения, заключенного между Обучающимся и таким сервисом. Информация о сервисе, график платежей и иные условия представлены на сайтах таких сервисов. Исполнитель не несет ответственность за условия и порядок исполнения сервисом своих обязательств перед Обучающимися по договорам поручения, а также за отказ в сотрудничестве.

Согласно пункту 5 Правил возврата денежных средств в случае оплаты с использованием сервиса для оплаты с рассрочкой платежей ( Яндекс.Сплит). Исполнитель осуществляет возврат части стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов, в адрес такого сервиса. Далее сервис осуществляет возврат денежных средств Обучающемуся согласно условиям использования такого сервиса и/ или договора поручения, заключенным между Обучающимся и сервисом. Дальнейшее урегулирование финансовых вопросов и претензий осуществляется между Обучающимся и сервисом.

Суду представлено заявление Леонтьевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО МКК «Купи не копи» потребительского займа для оплаты образовательных услуг в размере <данные изъяты>

Договора поручения, заключенного между Обучающимся и сервисом Яндекс. Сплит на оплату услуг в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Купи не копи» предоставило Леонтьевой Ж.А. заем, заключив договор №№, по условиям которого по распоряжению Заемщика (п. 19) договора осуществило перечисление денежных средств ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)».

При заключении с Леонтьевой Ж.А. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 7559 излишне оплаченной стоимости по договору, а так же при расторжении договора и возвращении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № № ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» возвратило денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислив их на счет ООО МКК «Купи не копи».

Возвращая денежные средства, ответчик исходил из Правил возврата денежных средств (Приложения №1), согласно которым возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной Обучающимся Программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора. Размер фактически понесенных Исполнителем расходов рассчитывается Исполнителем индивидуально для каждого Обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, расходы Исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. Принимая условия настоящего Договора, Обучающийся согласился с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении Договора по инициативе Обучающегося возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом расходов Исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости Услуг по Договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации.( п.п. 2-2.3).

Доказательством того, что ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» обеспечило доступ Леонтьевой Ж.А. к платформе, подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» и ООО «СКИЛБОКС», информацией, предоставленной ООО «СКИЛБОКС», скриншотами со станицы личного кабинета Леонтьевой Ж.А., не отрицается истцом и ее представителем.

Таким образом, отказ заказчика Леонтьевой Ж.А. от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из нескольких модулей, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, т.е. к предзаписанному материалу, который создан до расторжения договора между сторонами, в связи с чем, является обоснованным расчет возвращенных истцу денежных средств, произведенный ответчиком, исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, учитывая продолжительность курса и период пользования истцом доступом к платформе.

Доказательств того, что доступ заказчика к модулям курса предоставлялся в зависимости от прогресса истца и прохождения им предыдущего материала, не представлено. Услуги доступа ответчиком предоставлены в срок и надлежащим образом.

Договором, заключенным между сторонами, порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

В то же время суд считает, что расчет ответчиком суммы, подлежащей возвращению, не верен в связи с ошибкой, заключающейся в определении даты расторжения договора и следовательно в количестве дней фактического пользования истцом доступа к курсу.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Ж.А. в соответствии с п.7.4 Договора отправила ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» заявление об отчислении по адресу указанной электронной почты. Заявление принято ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом, направленным на электронную почту Леонтьевой Ж.А.. Поскольку иного условия в Договоре не содержится, приказ об отчислении должен быть оформлен в день принятия заявления. Данный вывод суда подтверждает утверждение ответчика, что днем отчисления является день поступления претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок пользования Леонтьевой Ж.А. куром составляет 110 дней.

Стоимость курса<данные изъяты>.

Длительность курса 10 месяцев (305 дней).

Расходы ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» на обеспечение доступа к платформе составляет 30% от стоимости договора, то есть <данные изъяты>

Из расчета стоимости одного дня курса равного <данные изъяты> стоимость фактически оказанных образовательных услуг составляет <данные изъяты> Следовательно ответчик должен был вернуть сумму <данные изъяты>

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что оплата курса Леонтьевой Ж.А. совершена через Яндекс.Сплит, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО МКК «Купи не копи» свидетельствует о начислении процентов за пользование займом, что противоречит сущности рассрочки, принимая так же, что первично возвращенный платеж по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возвращен на счет ООО МКК «Купи не копи», открытый в ООО « Хоум кредит Банк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, принят Леонтьевой Ж.А. как возвращение ей оплаченных за курс денежных средств, суд считает, что возврат денежных средств по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> на счет ООО МКК «Купи не копи» за платные услуги по договору № № так же совершён в интересах Леонтьевой Ж.А. и принимается судом как частичное исполнение обязательств по возвращению денежных средств.

Таким образом, вернув только <данные изъяты> по платёжному поучению от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик обязан вернуть Леонтьевой Ж.А. еще <данные изъяты>.

Леонтьевой Ж.В. заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, утратой интереса в получении предложенных ответчиком образовательных услуг.

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Следовательно требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку договором и законом не предусмотрено взыскание неустойки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не требовал взыскания процентов до вынесения решения суда, поскольку не указал прямо на данное в исковых требованиях, не указал период взыскания, указал сумму, подлежащую взысканию в размере 00 рублей, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вынесения решения суда до полного его исполнения.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В то же время при отсутствии в иске обоснования размера компенсации морального вреда суд считает размера компенсации, заявленный истцом, завышенным, подлежащим снижению до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, действиями ответчика нарушены права потребителя, выразившиеся в возращении суммы по договору не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении сумм штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание, что сумма, подлежащая возвращению истца составляет 11% от общей суммы подлежащей возвращению истцу по договору, срок неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом его снижения до 1000 рублей.

Такой размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Леонтьева Ж.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ЧОУ ДПО « ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного характера, поскольку требования Леонтьевой Ж.А. имеют имущественный характер в части взыскания суммы оплаченной по договору и неимущественный характер в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МОО « Клиентправ» в интересах Леонтьевой ФИО8 к ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО « ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» ИНН 9704088880 ОГРН 1217700438856 в пользу Леонтьевой ФИО9 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты> за период со дня вынесения судебного акта до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ЧОУ ДПО « ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» ИНН 9704088880 ОГРН 1217700438856 в пользу МОО «Клиентправ» ИНН 9728036753 ОГРН 1217700225841 штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых МОО « Клиентправ», Леонтьевой ФИО10 отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» ИНН 9704088880 ОГРН 1217700438856 в доход местного бюджета муниципального района Челно-Вершинский Самарской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

         

Председательствующий                                             Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 ноября 2024 г